ESTARÃO O CASAL MC CANN E AMIGOS A MENTIR?

Lê-se AQUI que “A investigação policial portuguesa ao desaparecimento de Madeleine McCann admite as hipóteses de "rapto, homicídio, exposição ou abandono de criança e ocultação de corpo", revela um documento oficial hoje publicado pelo diário inglês "The Times".”

Segundo o que se tem lido na comunicação social, a PJ e, agora, o próprio Ministério Público, admitem a hipótese de “homicídio ou abandono de criança e ocultação de cadáver” por parte dos pais.

Porquê?

Porque, segundo a versão dos pais e amigos que jantavam no Restaurante Tapas, no dia do desaparecimento de Maddie, estes “controlaram” de tal modo as crianças que a conclusão que se tira é que…não havia hipótese de um raptor levar a Maddie.

Estarão os Mc Cann e amigos a mentir?

A resposta afirmativa é muito plausível!

Vejamos:

Sempre defendi a inocência do casal Mc Cann no desaparecimento directo da pequena Maddie, designadamente AQUI, com o fundamento de que, quanto a esse facto, têm um álibi irrefutável.

Porém, com esse álibi irrefutável quanto à sua responsabilidade no desaparecimento directo da criança, o mesmo casal sabe – e sempre soube - que o que lhe podia ser imputado era a “negligência na vigilância ou o abandono da criança” e que levou ao seu desaparecimento - o que também é crime.

Assim, o casal teria prestado todos os seus depoimentos no sentido de “fechar” a possibilidade de ser incriminado por esta última situação.

E, por isso, ao fazê-lo – com as suas declarações e as dos amigos –, para evitarem qualquer hipótese de serem incriminados por isso, levaram a que, como consequência directa e necessária, fosse “fechada”, também, a hipótese (para os investigadores) de rapto por terceiro (s).

Estarão os Mc Cann e os amigos a mentir, quanto à “vigilância” que fizeram?

Parece absolutamente plausível, uma vez que é o próprio casal que defende ter havido rapto – o que é contraditório com a sua versão da “vigilância apertada” que fizeram à criança desaparecida.

É que, se houve rapto por terceiro (s) - como eles próprios, pais, sempre defenderam e defendem – é porque não pode ter sido tão apertada, assim, a tal “vigilância”, de modo a que houvesse uma “janela de oportunidade” para o(s) raptor(es), mas que é excluída pela sua própria versão dos factos

Nesta parte, acompanho plenamente a posição actual das autoridades portuguesas (PJ e MP) ao relevarem tanto a reconstituição do dia do desaparecimento da Maddie com os pais e os amigos que jantaram no Tapas.